आखरी अपडेट:
नाई को जमानत देते हुए अदालत ने मामले को अबकारी कानून का दुरुपयोग और पुलिसिंग में गलत प्राथमिकताओं का प्रतिबिंब बताया।
आवेदक धनेश, जो मलप्पुरम जिले के पेनकन्नूर पोस्ट का एक नाई है, ने कथित तौर पर अपनी दुकान पर बिक्री के लिए 10 मिलीलीटर भारतीय निर्मित विदेशी शराब रखने के आरोप में गिरफ्तार होने के बाद नियमित जमानत मांगी थी। (छवि: शटरस्टॉक)
केरल की एक सत्र अदालत ने अपनी दुकान में सिर्फ 10 मिलीलीटर शराब रखने के आरोपी नाई को गिरफ्तार करने के लिए पुलिस की कड़ी आलोचना की है, और इस मामले को आबकारी कानून का दुरुपयोग और पुलिसिंग में गलत प्राथमिकताओं का प्रतिबिंब बताया है।
यह आदेश 1 नवंबर, 2025 को मंजेरी सत्र न्यायालय के सत्र न्यायाधीश के सानिलकुमार द्वारा पारित किया गया था। आवेदक, धनेश, मलप्पुरम जिले के पेनकन्नूर पोस्ट के एक नाई, ने अपनी दुकान पर बिक्री के लिए 10 मिलीलीटर भारतीय निर्मित विदेशी शराब (आईएमएफएल) रखने के आरोप में, अबकारी अधिनियम, 1 की धारा 55 (ए) (आई) के तहत वलांचेरी पुलिस द्वारा गिरफ्तार किए जाने के बाद नियमित जमानत मांगी थी।
अभियोजन पक्ष के अनुसार, धनेश को 25 अक्टूबर, 2025 को सुबह लगभग 11:40 बजे वलांचेरी शहर में अचिकुलम मिनी मॉल की पहली मंजिल पर स्थित उसकी नाई की दुकान के अंदर थोड़ी मात्रा में शराब के साथ पाया गया था। शराब कथित तौर पर आबकारी अधिनियम का उल्लंघन कर बिक्री के लिए रखी गई थी।
उनके वकील, अधिवक्ता विष्णु एपी ने तर्क दिया कि मामला निराधार था और उत्पीड़न के समान था, उन्होंने बताया कि जब्त की गई मात्रा नगण्य थी और व्यक्तिगत कब्जे के लिए अनुमति दी गई कानूनी सीमा के भीतर थी। उन्होंने अदालत को बताया कि आबकारी अधिनियम व्यक्तियों को व्यक्तिगत उपभोग के लिए तीन लीटर तक आईएमएफएल रखने की अनुमति देता है। उन्होंने आरोप लगाया कि यह मामला “निहित स्वार्थों” से प्रेरित था।
लोक अभियोजक द्वारा प्रतिनिधित्व किए गए अभियोजन पक्ष ने पुष्टि की कि केवल 10 मिलीलीटर शराब जब्त की गई थी, लेकिन ध्यान दिया कि धनेश पर केरल पुलिस अधिनियम की धारा 118 (आई) और सीओटीपीए अधिनियम की 24 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 6 (बी) के तहत पहले भी मामले दर्ज थे।
हालाँकि, अदालत ने पाया कि उन पूर्ववृत्तों का अबकारी कानून के तहत वर्तमान मामले से बहुत कम संबंध था।
कड़े शब्दों में दिए गए आदेश में, अदालत ने जांच अधिकारी के फैसले और इतनी कम मात्रा के आधार पर गंभीर अपराध को आगे बढ़ाने के उद्देश्यों पर सवाल उठाया। न्यायाधीश सनिलकुमार ने कहा, “यह अदालत आरोपी, जो संभवतः समाज के सामाजिक और आर्थिक रूप से वंचित वर्ग से है, को एक गंभीर अपराध में फंसाने में जांच अधिकारी के वास्तविक इरादों पर संदेह करने के लिए इच्छुक है।”
कोर्ट ने कहा कि ऐसा प्रतीत होता है कि अधिकारी ने “अपनी सीमा लांघी” और आपराधिक कानून को लागू करने में “अत्यधिक और संदिग्ध उत्साह” के साथ काम किया। इसमें कहा गया है कि कथित अपराध की तुच्छ प्रकृति के बावजूद धनेश पहले ही सात दिन न्यायिक हिरासत में बिता चुका है।
अविश्वास व्यक्त करते हुए, न्यायाधीश ने टिप्पणी की कि जब्त की गई मात्रा को देखते हुए, शराब का उपयोग नाई की दुकान में “आफ्टरशेव” के रूप में भी किया जा सकता था, और आश्चर्य हुआ कि पुलिस इतनी कम मात्रा से परीक्षण के लिए नमूने कैसे ले सकती है। आदेश में कहा गया, ”यह इस अदालत की समझ से परे है।”
इस घटना को “न्याय प्रणाली के लिए शर्मिंदगी” बताते हुए अदालत ने कहा कि इस तरह की कार्रवाइयों का “दुनिया के सबसे महान लोकतंत्र में कोई स्थान नहीं है और यह केवल एक बनाना रिपब्लिक में ही हो सकता है”।
इसने निर्देश दिया कि पुलिस बल को संवेदनशील बनाया जाना चाहिए, खासकर वंचित समुदायों के सदस्यों के साथ व्यवहार करते समय।
आरोपी को हिरासत में रखने का कोई औचित्य नहीं पाते हुए, अदालत ने धनेश को दो सॉल्वेंट ज़मानत के साथ 10,000 रुपये के बांड पर नियमित जमानत दे दी। उन्हें जांच या गवाहों में हस्तक्षेप न करने और जमानत पर रहने के दौरान कोई अन्य अपराध करने से परहेज करने का निर्देश दिया गया था। आदेश में यह भी स्पष्ट किया गया कि शर्तों का कोई भी उल्लंघन जांच अधिकारी को जमानत रद्द करने की मांग करने की अनुमति देगा।
लॉबीट के वरिष्ठ विशेष संवाददाता सलिल तिवारी, इलाहाबाद उच्च न्यायालय और उत्तर प्रदेश की अदालतों पर रिपोर्ट करते हैं, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हित के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखते हैं…और पढ़ें
लॉबीट के वरिष्ठ विशेष संवाददाता सलिल तिवारी, इलाहाबाद उच्च न्यायालय और उत्तर प्रदेश की अदालतों पर रिपोर्ट करते हैं, हालांकि, वह राष्ट्रीय महत्व और सार्वजनिक हित के महत्वपूर्ण मामलों पर भी लिखते हैं… और पढ़ें
05 नवंबर, 2025, 2:10 अपराह्न IST
और पढ़ें
